Воронков Николай

Мне иногда приходится спорить, иногда по современным событиям и вопросам, иногда по историческим. Я заметил одну вещь, споры НИКОГДА, повторяю, «НИКОГДА» не подтверждаются документальными доказательствами. Обычно я натыкаюсь на собеседника, который прочитал массу литературы на какую-то тему и просто давит тебя своей эрудицией. Например говорит: Ленин был германский шпион, я не спорю с этим утверждением, это как пример. И потом начинает сыпать фактами: и вагон был опломбированный и денег это стоило столько-то и т.д. и т.п. Кем опломбирован, покажите номера и фотографии пломб, копии документов о передаче вагона, как он таможню прошел (шутка) и т.д. и т.п., этого всего нет, нельзя посмотреть. Я хочу высказать крамольную мысль: для меня, как обывателя, истории не существует, есть только ее описания, сделанные некоторыми товариСЧами, которым я могу верить, а могу и не верить.

Забавная картинка, правда? Что доморощенный Сальвадор Дали хотел сказать этим шедевром, хотя это может быть и просто стёб, какие-то уроды лезут на броневик и вокруг мордобой, сюжет знакомый с пионерского детства, скорей всего это кто-то обгадил известную картину известного автора , но дело не в этом.

---

Вот лежу я на мягком и удобном диване и думаю, а что происходило на самом деле в тот или иной исторический момент? И мне в голову ничего не приходит. Какие документальные вещи (документы) я могу посмотреть, как доказательство того или иного факта или события в истории, где они находятся, и самое главное, кто мне их даст пощупать? Есть музеи, но у меня к ним нет доверия, смотреть там нечего, тамошние экспонаты — это всего лишь проекция видения на предмет или событие того или иного историка (или проходимца), который готовил экспонаты к показу.
Все документы и вещи, найденные в результате археологических исследований, а также перешедшие к нему по наследству, являются собственностью государства. Возможно, что я, как гражданин (ГРАЖДАНИН СВОЕЙ СТРАНЫ), могу получить к ним доступ, но я не слышал о таких возможностях, если я ошибаюсь, дайте мне знать. Но даже дело не в этом, получить доступ можно, всего не закроешь, но толку мало, можно читать бесконечно, думать и обобщать, но как проверить вот это например? Уважаемый человек Михаил Виллер говорит:
Собравшиеся раздавить врага четырехкратным перевесом русские войска на
Калке возглавляли три Мстислава — Удалой, Киевский и Черниговский. Удалой
Мстислав бежал первым, Черниговский — вторым, Киевский сдался.

Уважаемый автор говорит далее про город Козельск, что русские в те времена воевать не умели и, что 500 монголов на лошадях брали целые русские города (я не знаю предмета, может так оно и было), со стенами и прочими оборонными сооружениями. Господа, откуда он это взял? Это очевидно, с этим не спорят, или у кого-то есть сомнения? Я вчера прочел это впервые, простите меня, я темен, неучен, где-то это уже описано и все, кто бежал тогда подтвердили этот факт?
Дело не в конкретных исторических событиях, следите за руками, Веллер ссылается на историка Гумилева, это не тот которого расстреляли, это, со слов Веллера:
… историка Льва Гумилева, блистательность которого была
наследственной и предопределенной генетически и биографически, как только и
может быть у сына расстрелянного в ЧК знаменитого поэта и прошедшей вполне
крестный советский путь знаменитой поэтессы Анны Ахматовой, и из этих
сочинений узнавали с противоречивым изумлением, что накрывшие черной тучей
всю Русь монгольские полчища насчитывали два туме-на, то есть двадцать тысяч
человек — что не есть силища неисчислимая и необоримая, но в масштабах
страны и континента не такая уж и большая.

что хотел сказать автор? Откуда известна численность и как данные попали к сыну Гумилева, отец которого был «врагом народа», а про Анну Ахматову вы должны быть наслышаны (я имею в виду только хорошее).
Перечитав еще раз Веллера, я могу предположить, что это стёб и шутка, но не все со мной согласятся, кто-то решит, что это правда и положит это в основу своего видения русской истории.
Дело даже не в этом конкретном примере, дело в том, что истории нет в принципе, пусть каждый из нас задумается над этим, так и хочется сказать: и пусть сделает выводы. Приказательное наклонение здесь неуместно, мы живем в мире, где нет прошлого, нет настоящего и … (так и хочется сказать: нет будущего, но это не так, поживем, увидим).